Je sors de ma retraite fermée pour exploser.
Comment se fait-il, pardi, que les savoirs mathématiques ne sortent que trop rarement de la classe ?
(Oh ne vous inquiétez pas, j'en ai une bonne idée.)
Mais là, quand on s'occupe des communications, il faudrait tout de même faire attention !
La loi de De Morgan
Et ça se lit : La négation de A et B est logiquement équivalente à la négation de A ou à celle de B.
Ça se traduit :
Si on n'a pas ensemble A et B, ça veut dire qu'il nous manque A ou qu'il nous manque B. Ou qu'il nous manque les deux, bien sûr.
Illustration théâtrale :
- Allons, mon chéri, tu dois aller à l'école. Sois sage et ce soir, Maman viendra te chercher et t'apportera du chocolat.
Le soir arrive, la mère va chercher son fils.
- Tu as mon chocolat ?
- Ah zut, je n'ai pas eu le temps d'aller le chercher.
La mère a-t-elle menti ? Oui ! Même si elle est allée chercher son fils à l'école.
Ça se dessine même :
Clairement, si on n'est pas dans la zone rose correspondant au fait d'être à la fois dans le territoire de A et dans le territoire de B, alors on est dans la zone blanche soit ni dans A et ni dans B, ou dans A mais pas dans B, ou dans B mais pas dans A. La zone blanche quoi !
Allez, un dernier exemple pour la route :
La négation de A= "être pour la loi 21" et B = "être pour la laïcité de l'État" c'est ...
Ne pas être en faveur de la loi 21 ou être contre la laïcité.
Être contre la loi 21 et la laïcité, en supposant que le sens français signifie être contre la loi 21 et être contre la laïcité, cela s'illustre ainsi par la zone grise.
On me dira que la laïcité est peut-être totalement définie dans la loi 21.
Il aurait alors fallu parler de la laïcité définie dans la loi 21 et non de la loi 21 et la laïcité. Mais supposons que c'est le cas. Ça ne marche pas plus.
Maintenant, avant d'être pour ou contre la laïcité ou la loi 21, peut-on définir ce qu'est un état laïc ?
La laïcité de l'État, c'est la séparation des gouvernements des institutions religieuses. L'État devient neutre en matière de religion. Il ne finance pas les institutions religieuses, il est neutre, il n'écarte pas ou n'encourage pas sur la base de principes religieux, tous ses citoyens sont égaux, peu importe leurs croyances. Ce n'est pas l'interdiction de pratiquer une religion. La laïcité de l'État va-t-elle jusqu'à empêcher le port de signes religieux ? Si oui, cela ne va-t-il pas à l'encontre du droit d'avoir les croyances religieuses de son choix ou de n'en avoir aucune inscrit dans la Charte canadienne des droits et libertés ? La loi 21 ne s'oppose-t-elle pas à la loi canadienne sur les droits de la personne qui interdit la discrimination fondée sur la religion ?
Qui a dit qu'il n'y avait pas de mathématique dans la pratique du droit ?
